ON s’apprête à vivre, si les élections de 1998 en décident ainsi, la dernière figure de la Constitution de la Ve République : un président de droite et un premier ministre de gauche. Chacun considère que cette situation peut être essayée, qu’elle doit l’être, qu’elle va l’être.
QUAND une civilisation s’interroge sur le sens de l’Histoire, c’est qu’elle est proche du déclin. A la fin du second siècle à Rome, à la fin du XIXe siècle en Grande-Bretagne, comme aujourd’hui dans tout l’Occident, l’idée de progrès a été ou est remise en cause ; des dizaines de textes paraissaient avec un titre commençant par « La fin de… ». Tout se passe comme si l’empire dominant, gavé de réussite et de pouvoir, espérait discréditer les valeurs auxquelles il n’a plus accès et entraîner le monde neuf, qui s’apprête à prendre le relais, dans son propre naufrage.
TOUT a été dit et rien ne le sera. Dans le déluge d’éloges, où trop souvent celui qui s’exprime parle plus de lui-même que du défunt, il y a quelque ironie à voir se reconstituer, quinze ans après, l’état de grâce du 10 mai 1981, élargi à la plupart de ses adversaires politiques. Pourquoi faut-il qu’il soit mort pour qu’on lui reconnaisse tant de qualités humaines, de droiture, de sens de l’Etat ?
AUCUN peuple ne peut vivre longtemps sans une idée claire de son rôle dans l’histoire. Le propre d’une civilisation est de produire cette idée. Le rôle des élites d’un pays, à une période donnée, est de nourrir dans le quotidien les grands choix d’une civilisation et de conduire le peuple, dont elles sont issues, dans la direction qui maximise ses chances de survivre.
AU premier tour, les Français ont très clairement exprimé leur désir de neuf. Et en même temps, en répartissant leurs voix en cinq parts quasi égales, ils ont signifié leur refus de confier à un seul groupe, à un seul clan, la totalité du pouvoir. Celui des deux candidats qui saura le mieux concilier ces deux exigences, en partie contradictoires, sera élu dimanche prochain.
A la vieille revendication du dix-neuvième et du vingtième siècle selon laquelle ‘ tout travail mérite salaire ‘ il convient de substituer un nouveau principe, qui sera celui du vingt et unième siècle: ‘ Toute formation mérite salaire. ‘
